Обсуждение:Гнев

Материал из ЛДЗ

Я, конечно, далеко не специалист по оружию - однако меня смущает эффективная дальность для "современного" вооружения, всего в пару раз превышающая современное стрелковое, а для иных видов стрелкового вооружения - так в разы, если не порядки меньшая...

Это специально, концепт такой? Типа, наши снайперки круче чем 700 лет спустя, а из пистолета по-прежнему нельзя сбить самолет? --Rica 13:23, 15 февраля 2010 (MSK)

• Ты не учитываешь, что изменяется не только оружие, но и защита. Из того пистолета легко сбить наш самолёт, а из того оружия эффективная дальность по нашему бойцу огромна, но тот самолёт и тот боец чуть более толстошкуры. --Кирлиц 20:52, 16 февраля 2010 (MSK)
• Мне как-то со школьных времен казалось, что лазерный луч имеет очень слабое затухание. Цифра в сотни метров эффективной дальности выглядит смешной для лучевого оружия даже в плотной среде. --Rica 00:52, 17 февраля 2010 (MSK)
• Рассеивание, нагревание воздуха и т.п. Так же стоит учитывать, что эффективная дальность, эта та на которой такое оружие способно нанести реальный вред. Концепт тут тоже присутствует. Энергетическое и импульсное оружие весьма специфично. Оно используется там, где не эффективно пулевое: разгерметизированные станции, против прочной брони и т.п.

К тому же "Гнев"--мощный и скорострельный, а не дальнобойный.

Но можем поменять, если будет разумная концепция боя, которой такая дальность противоречит. --Вад 12:48, 17 февраля 2010 (MSK)

Меня крайне смущает, что в современных боях (современные скорости, современные броники и тп.) есть такое скорострельное оружие, как АК, и для него прицельная дальность в 2,5 раза выше, чем эффективная дальность для указанного оружия. Меня крайне смущает, что в статье есть только эффективная дальность для непонятно какой цели. Меня крайне не радует, что в качестве "тяжелого лазерного излучателя" через 750 лет используется оружие с ТТХ, которые иначе как "пукалка" я для себя (по написанному) сформулировать не могу. --Rica 14:19, 17 февраля 2010 (MSK)

• Вижу только одно реальное замечание: "Меня крайне смущает, что в статье есть только эффективная дальность для непонятно какой цели."

Повторю, что для Ремарка я могу лишь предлагать. Окончательное решение за тобой, Рика. --Вад 16:32, 17 февраля 2010 (MSK)